W niedawno wydanej odmowie wydania opinii zabezpieczającej Szef KAS uznał, że założenie nowej spółki i podpisanie w niej umów B2B z dotychczasowymi pracownikami stanowi nadużycie prawa podatkowego. Czy Szef KAS ma rację, czy można mówić o swego rodzaju „ataku” na samozatrudnienie i jaki wniosek z tego rozstrzygnięcia płynie dla branży leasingowej, w której wiele spółek posiada podmioty zależne lub powiązane?
W przekazywanych opinii publicznej informacjach Ministerstwo Finansów zapewniało, że celem prowadzonych prac w zakresie opodatkowania podatkiem od nieruchomości jest zachowanie „fiskalnego status quo”, wyeliminowanie wątpliwości w zakresie opodatkowania niektórych obiektów oraz uwzględnienie orzecznictwa dotyczącego stosowania obowiązujących przepisów. Projektowane rozwiązania mogą doprowadzić jednak do rozszerzenia zakresu opodatkowania na obiekty, które były do tej pory przedmiotem wątpliwości, a także wzrostu liczby sporów z organami podatkowymi.
Przedsiębiorcy działający w branży leasingowej niejednokrotnie spotykają się z problemami praktycznymi, wywołanymi mandatami lub wezwaniami do uiszczenia opłat publicznoprawnych (ściśle związanych z użytkowaniem pojazdu stanowiącego przedmiot umowy leasingu) przez leasingobiorcę. Wśród nich znajduje się także opłata za naruszenie obowiązku wniesienia opłaty za przejazd autostradą. Wątpliwość budzi nie tylko to, kto jest zobowiązany do jej uiszczenia, ale również to, czy wynagrodzenie z tytułu obciążenia leasingobiorcy opłatą dodatkową wynikającą z wezwania jest opodatkowane VAT.
Po początkowym okresie niepewności, fundacje rodzinne cieszą się bardzo dużym i ciągle rosnącym zainteresowaniem ze strony podatników. W konsekwencji zagadnienia dotyczące takich podmiotów są częstym przedmiotem interpretacji indywidualnych wydawanych przez Dyrektora KIS. Niektóre z zagadnień były rozstrzygane już niejednokrotnie, wobec czego możemy mówić o ugruntowanym stanowisku organu. Jednym z takich zagadnień jest wypłata świadczenia fundatorowi będącemu jednocześnie beneficjentem.
Trwają prace nad tzw. ustawą deregulacyjną, której projekt Ministerstwo Rozwoju i Technologii (MRiT) opublikowało na początku kwietnia 2024 r. Ustawa ma być odpowiedzią na zidentyfikowane problemy w obszarach prawa gospodarczego i administracyjnego, dotyczące m.in. wprowadzania nowych przepisów, prowadzenia kontroli podatkowych czy ograniczania biurokracji i barier prawnych. Według ostatnich zapowiedzi projekt może trafić pod obrady Sejm w lipcu.
Na stronach Rządowego Centrum Legislacji pojawił się wyczekiwany od dawna projekt zmian w zakresie opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Celem Ministerstwa Finansów było zachowanie „fiskalnego status quo”, wyeliminowanie wątpliwości w zakresie opodatkowania niektórych obiektów oraz możliwość uwzględnienia dotychczasowego dorobku orzeczniczego sądów administracyjnych dotyczącego stosowania obowiązujących przepisów. Czy przedstawiony do konsultacji społecznych i prac legislacyjnych projekt jest zgodny z zapewnieniami?
Od 2022 r., kiedy CIT estoński w związku ze zmianami przepisów znacznie zyskał na popularności, pojawiają się liczne interpretacje organów podatkowych, w których sprzedaż wierzytelności własnych kwalifikowana jest do tzw. przychodów pasywnych. Przyjęcie takiej wykładni może stanowić poważny problem dla przedsiębiorstw, które wykorzystują faktoring i jednocześnie korzystają z ryczałtu od dochodów spółek lub planują wybór tej formy opodatkowania.
Ministerstwo Finansów nieformalnie zapowiada, że kolejne odroczenia obowiązku wdrożenia tzw. JPK_CIT nie będą mieć miejsca. Ponieważ u największych podatników – czyli niemal całej branży leasingowej – pierwsze obowiązki w tym obszarze pojawią się już 1 stycznia 2025 r., nie powinni oni zwlekać z wdrożeniem. Tym bardziej, że dla branży wdrożenie nowych struktur może się okazać dużym wyzwaniem.
Jedna ze zmian wynikających z projektu tzw. ustawy deregulacyjnej umożliwi uzyskanie zwolnienia od akcyzy niektórych samochodów osobowych. Krąg pojazdów, do których możliwe będzie zastosowanie preferencji, będzie jednak bardzo ograniczony – chodzi bowiem wyłącznie o auta wykorzystywane do celów badawczo-rozwojowych przez podmioty o określonym statusie. Jakie są pozostałe warunki niezbędne do zwolnienia z akcyzy i kto efektywnie będzie mógł z niego skorzystać?
Niezwrócone środki finansowe nie stanowią strat w środkach obrotowych i z tego powodu nie mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów. Takie stanowisko zajął WSA w Warszawie, który wskazał, że w przypadku utraty składników majątku niemających wartości podatkowej nie powstaje strata w rozumieniu tego pojęcia na gruncie ustawy o CIT, oddalając tym samym skargę podatnika na interpretację indywidualną wydaną na jej wniosek przez Dyrektora KIS na gruncie podatku CIT. Niewykluczone jednak, że tę sprawę ostatecznie rozstrzygnie NSA.
Ministerstwo Finansów nieformalnie zapowiada, że kolejne odroczenia obowiązku wdrożenia tzw. JPK_CIT nie będą mieć miejsca. Ponieważ u największych podatników pierwsze obowiązki w tym obszarze pojawią się już 1 stycznia 2025 r., nie powinni oni zwlekać z wdrożeniem. Prace z tym związane należy rozpocząć od identyfikacji obligatoryjnych działań do wykonania.
Lootbox, a więc element gry komputerowej zawierający wirtualne przedmioty, który użytkownicy nabywają poprzez mikropłatności, odpowiada za pokaźną część obrotów branży gier. Mimo że lootboksy bywają uznawane za formę hazardu, to transakcje dotyczące takich zawartości nie zostały do tej pory skutecznie uregulowane poprzez przepisy krajowe ani unijne. Polskie Ministerstwo Finansów zajmowało zaś sprzeczne stanowiska w tej sprawie.
Znamy już założenia projektu ustawy wprowadzającej dobrowolne stosowanie rozliczeń tzw. metodą kasową w PIT. Zmiany nie obejmą wszystkich podatników, a dodatkowo kryteriów warunkujących uprawnienie do skorzystania z tego rodzaju rozliczeń jest dużo. Choć sama inicjatywa niewątpliwie zasługuje na aprobatę, w obecnym kształcie jej popularność może być równie niska, co analogicznego mechanizmu funkcjonującego w podatku VAT od wielu lat.
Tylko i wyłącznie postanowienie o umorzeniu postępowania karnego umożliwia uznanie środków utraconych na skutek oszustwa za stratę stanowiącą koszt podatkowy. Takie stanowisko zajął Dyrektor KIS w niedawnej interpretacji indywidualnej. To nie pierwsze tego typu rozstrzygnięcie. Korzystniejsze dla podatnika stanowisko w podobnej sprawie zajął w ubiegłym roku WSA w Łodzi, ale z uwagi na skargę kasacyjną wniesioną przez organ podatnicy, którzy znaleźli się w podobnej sytuacji, muszą czekać na orzeczenie NSA.
W wyroku z 14 maja 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną organu, wskazując, że czeska spółka, która użytkuje na podstawie umowy leasingu samochody osobowe i udostępnia je pracownikom, którzy pracują na rzecz oddziału w Polsce, nie ma obowiązku zapłaty podatku akcyzowego. Co było przedmiotem rozstrzygnięcia oraz jak uzasadnił swoje stanowisko Sąd?
Na gruncie orzecznictwa sądów można dopuścić argumentację, zgodnie z którą możliwe jest wznowienie i kontynuowanie umowy leasingu – nawet mimo złożenia oświadczenia woli o jej wypowiedzeniu. Aby tak się stało, w sytuacji gdy korzystający ureguluje swoje zobowiązania, finansujący powinien sporządzić pisemne oświadczenie o cofnięciu wypowiedzenia umowy, a następnie uzyskać pisemne potwierdzenie od korzystającego, że ten wyraża zgodę na cofnięcie oświadczenia złożonego wcześniej przez leasingodawcę.
Długo oczekiwany przez polskich podatników wyrok w sprawie możliwości korekty deklaracji podatkowych w przypadku transakcji dokumentowanych nie fakturami, ale paragonami z kasy rejestrującej, został w końcu wydany przez Trybunał Sprawiedliwości UE. Zapadł on w związku z pytaniem prejudycjalnym, które do Trybunału skierował Naczelny Sąd Administracyjny. Orzeczenie jest częściowo zgodne z wcześniejszą opinią Rzecznik TSUE, ale jednocześnie wynika z niego, że prawo do dokonania korekty nie jest automatyczne i podlega ono weryfikacji przez sąd krajowy.
Praktyka ZUS ukierunkowana jest na utożsamianie dominujących wspólników spółek wieloosobowych, którzy posiadają powyżej 90% udziałów, ze wspólnikami jednoosobowych spółek, co przekłada się na podleganie przez takie osoby obowiązkowi w zakresie ubezpieczenia społecznego. Linia orzecznicza sądów w tej kwestii była natomiast niejednolita. Sytuacja może ulec zmianie za sprawą niedawnej uchwały Sądu Najwyższego, choć z uwagi na to, że została podjęta w składzie trzyosobowym, nie ma ona mocy zasady prawnej.
Po długim czasie oczekiwania Ministerstwo Finansów określiło nowy harmonogram wejścia przepisów dotyczących obowiązkowego KSeF. Sejm przegłosował nowelizację ustawy o VAT, która przewiduje, że nastąpi to 1 lutego 2026 r. Tak odległy termin ma być konsekwencją przeprowadzonego audytu projektu KSeF i wniosków, jakie z niego płyną. Ministerstwo Finansów zapowiada kolejną ustawę, która dla podatników o obrotach do 200 mln zł odroczy wejście w życie obowiązkowego e-fakturowania do 1 kwietnia 2026 r., choć nie można wykluczyć, że dla wszystkich zostanie ostatecznie przyjęty jeden termin.
Rząd pracuje nad nowym programem dopłat do samochodów elektrycznych, który miałby rozszerzyć preferencje związane z zakupem takich pojazdów funkcjonujące w ramach programu „Mój Elektryk”. Ostateczny kształt nowych regulacji nie jest jeszcze znany, ale można spodziewać się, że wątpliwości natury podatkowej, które będą mieli jego beneficjenci będą zbliżone do tych, które obserwujemy dziś. Te zaś dotyczą głównie tego, czy dotacja stanowi przychód podlegający opodatkowaniu, a także to, czy wykorzystanie otrzymanych środków pozwala na rozpoznanie kosztu.
WSA w Warszawie uchylił niekorzystną dla podatnika interpretację indywidualną Dyrektora KIS w zakresie warunków zastosowania ulgi na prototyp z art. 18ea ustawy o CIT. Sąd wskazał, że jedynym kryterium dla uznania danego wydatku za koszt produkcji próbnej jest jego niezbędność, a nie moment jego poniesienia. Z orzeczenia wynika również, że nie ma przeszkód, by ulgą objąć koszty związane z ceną wykupu przedmiotu leasingu operacyjnego, a także opłatą wstępna i częścią kapitałową rat w przypadku leasingu finansowego.
